篡位從以前到現在有一種現象，那就是成功叫變〈明－靖難之變〉，失敗叫亂〈漢－七國之亂。

　　但一個帝王的功過後人評價卻是不一的，我們先不談夏商周三代。先看漢朝。

　　漢朝在文帝跟景帝的「文景之治」後，漢武帝對匈奴大規模用兵，連年的兵禍讓「文景之治」積聚起來的國力幾近耗盡，本已充盈的國庫空虛了，整個社會陷入飢荒混亂中，田園荒蕪，流民失所，一幅破敗的景象。所以武帝在「輪臺罪己之詔」加了一句話「海內耗虛，戶口減半」，這樣的皇帝評價是不可知的。

　　在唐太宗「貞觀之治」後，誰會評論唐高祖武德九年〈六二六年〉的玄武門之變。

　　滿清推翻後，孫中山為大總統，「三民主義」課本都說他的資金來自海外華僑，但他是洪門的人，也是哥老會的一員〈沒記錯的話〉，蔣中正本身也是青幫的。

　　在周公東征後，有沒有人想過他也是在殘殺自己的兄弟。正如羅素在一次演講中，公佈乾隆兩道賜給英國國王的上諭中，曾有「咨爾英王，海外輸誠，重譯向化……」的字詞。結果是聽眾哈哈大笑，羅素表示，如果聽眾覺得乾隆皇帝的用詞可笑，表示還不瞭解中國對外關係的歷史背景。

　　不錯，這不僅是那些聽眾犯的毛病，也是現代人在看歷史的通病，除非我們能夠回到當代，或者將事情的真相詳細還原，我們才有資格可以評論一個人的功過。