這篇文章是我在去年寫給李家同教授與人本教育基金會的信件,兩篇只有一部分的差別,而我選給李教授的這篇與各位分享。
而這篇文章主要是討論個人關於教育的一些想法,同時也是結合新政主義的教育理念,是對新教育體制建構的想像。(因為字數限制,所以我用回覆的方式分成三篇。)
———————————————————————————
《對於教育的一些想法》
李教授您好,
從第一次知道您至今,已經有四年多。最初是源於高中一年級時強迫要求購買的課外讀物《讓高牆倒下吧》,才開始注意到您的文章,雖然這也許是個不愉快的邂逅。我已忘了當時的情形,只記得,我剛好沒有買(我完全不知道有這件事),而班上的學生似乎都有,這是我到二年級聽到國文老師在批評時才知道的,因為校方強迫要求寫讀書心得(後來並沒有徹底執行這項作業,反倒是所有人都買了書,不過我想用意在於「唸它」,而不是因為沒有了作業而抱怨學校強迫購買),對於這樣的事情(強制性的要求),這位老師實在看不貫,因為他是位「異議份子」(請容許我這麼稱呼,因為這個詞對我而言是有正面的意涵)。我是大一學生,重考了一年,在世新大學唸法律,貨真價實的「後段學生」,我想這麼稱呼也不為過。
從懂事以來,我過了大概有七年的歲月,都是處於「隨波逐流」的麻木狀態,不過我想我是幸運的,至少我看到仍然有許多人繼續地隨波逐流過了十多年,我對這事情一直有很深的感觸,「生命不過百年,這樣子的生活真的很可惜。」世界上有太多美好的事物可以追求與探索,沒有瞭解完這個世界就離開了,難道不會覺得非常遺憾嗎?不過也許這只是個價值觀,我也沒有理由說服別人必須非得信仰,畢竟這不是「真理」。另一方面,我覺得社會太低估了學生的能力(正確地說,應該是指青春期前後),而台灣的「教育」是限制這個能力的主謀(比較恰當的說法是,教育沒辦法提供讓學生激發出這項能力的教學),以致於浪費了許許多多的人才,特別是在「創新思維」這部分(我避免用「創意」這個詞,因為這似乎只能涉及個別性的「靈機一動」,而非一個整體的思維能力)。就算台灣的學生得到了所謂「創意優勢」的殊榮,我還是很悲觀,「應該有更多人可以做到的,而且是更廣泛地深入到各種理論的創新,而非只限於一個『物品』。」
教育,台灣除了政治問題外,我想最大的問題莫過於她了吧。關於教育的省思、教育問題的探討、教育的方法論、教育改革…,已經過了好幾十年,不斷在台灣接力著,但卻都是「各自表述」,沒有一個共同的信仰。甚至,完全沒有信仰的言論(或甚至是「改革」)也比比皆是,只是應應景罷了。雖然教育理論我完全沒有研究過,不過有些東西是可以靠一個簡單的邏輯法則來思考的,再加上一些想法與經驗的撞擊,上位的信仰就會確立,而往往它會是一個一連串思維的前提。
「教育目的」,我想這必須是思考教育的大前提,好比法律會以「維護某種價值」來作為其前提,就算是憲法也不能違背。我嘗試尋找一個比較合乎理想的教育目的來論述,如果有人能同意,我想許多教育問題,應該就可以邁向解決之路。
我對教育的認知,主要是來自於「新政主義」所倡導的觀念,「重新建構一個新的社會」,這就是新政主義的創辦人所提倡的,我本身也算是新政主義的推廣人之一,但是我還在努力學習中。新政所強調的,人們可以對自己的生活作改善,而且他們樂於作這些事,小至社區議題、學校生活,大至國家政策、對世界的期待;人們透過行動(加入組織,或自己組織、里民大會、個人行動、自己尋求管道)來表達他們的意見,而非冷漠、無視,這是一種對生活的熱情,這種事在歐美國家已經是習以為常,在台灣,大多數的人可能里民大會連一次都沒參加過,學生面對不合理的規範,沒有多少人認真去反對、改善它們。對於教育的思考,就是在實踐這個理想的一部分。
思考教育,我認為最大的、也是首要的問題在於:「教育的目的是什麼?」為了帶動國家發展嗎?為了配合人才規劃?為了提升國家競爭力?還是為了提升人民知識水準?我想這些目的都是有偏差的,然而台灣的教育就是以這些目的作為前提。大家幾乎忽略了一個很根本的問題:「如何培育一個人?」很多人會對我這番話感到疑惑,憑什麼說目前的教育忽略培育人的目的?我們應該問:「一個人需要什麼?」而不是看:「這個國家需要什麼人?」培育國家人才只能當作培育一個人的附加價值,這是不能本末倒置的。這就是「以人為本」的教育觀,目前許多歐美國家都漸漸往這個方向去施行教育政策。
我們的教育,基本上是不足以培育一個人的,有人會說:「但是我們都還活得好好的阿。」當然活得好好的,重點不在於能不能「活著」,而是你是否能學到一個人在社會中生存該有的知識與能力;而目前的教育多了些什麼?又少了些什麼?這點是值得探討的。缺的部分,例如我們不能任由每個家庭狀況(單親、貧富、親子關係)不同亦或是社會環境(城鄉差距)不同,而帶來不同的教育「機會」(一個人該不該有教養?然而許多老師確認為教養應該是家庭教育該承擔的部分;我們如何去期待每個人都能有良好的人際關係、團體生活的能力,然而這卻是需要任由孩子們的個性自己去承擔?我想有半數老師是不願意在這方面主動拉學生一把的,畢竟這很麻煩,也不是老師的絕對職責,更不是學校的教材內容!)我甚至可以說,許多社會問題都是因為這樣的「機會」差異而產生的!!(看看中輟生的家庭,往往都有著特殊的家庭背景,像是經濟問題造成必須翹課打工養活全家大小,亦或是有著複雜的人際來往,然而這都只是一小部分而已。)
而多的部分,根本是浪費學生的精力與時間,就算是配合升學的需求原則,也是多太多太多了!!舉個最簡單的例子:國文,如果我要唸理工科,為什麼我需要學會這麼多的文言文?今年大學學測的國文題目,您在2006/1/24的聯合報寫道:「我雖然國文程度不是很好,但也不差,絕對可以應付工作和學習上的需要!」對,很多科目都一樣,我想念政治系或社會學,我學三角函數幹嘛?我記得我問過數學老師這個問題,他回答了一個很妙的答案:「學這些的目的不見得是要你拿來用的,而是讓你培養思考與邏輯。」前陣子我在深藍學生論壇看到關於文言文與白話文比例的爭論(杜正勝部長與詩人余光中先生的新聞),我寫了一篇論述:
花了好大力氣才將整樓看完,對於文言文與白話文之爭,我認為「比例」應該不是重點,這只會侷限了文學的發展與無限可能,或許這麼說,如果說白話文佔優勢,那也許剛好因此產生了一個白話文學家,但這是否意味著,也許我們喪失了另一個文言文的研究專家?那如果比例各佔一半呢?有可能皆勝嗎?亦或是落得兩頭空?
一個人若是有機會接觸音樂,他或許因此投入音樂的領域,當然,這個接觸,可以是短暫的,也可以是歷經長久的衝擊,才讓他置身於其中。如果說那位非洲小孩沒有撿到數學課本,那他就不會成為數學大師(我忘了是誰),那我們有什麼資格,去要求別人「應該學什麼」、「又應該學多少比例」?這教育目的的問題:「我們要培養怎樣的學生?」
很同意likewinter1987(雖然不是本人)說的:「不應該只把自己侷限在高中或是學制內。」但這也僅限於對這個結論的認同,在整體思維上,還是有所差異。
容我更廣泛地說,這樣的教育思維(比例、應該學什麼),實實在在浪費了人才的創造,如果說教育規定我們義務教育應該學國、英、數、理化、史地、健生這些科目,進而成績優秀者才有機會再更進一步升學,這不僅忽視了人類智力成長期的不同,更是限制了這個社會不同領域的成長(台灣的畫家?在台灣只能開畫廊!!除非你與眾不同,你才能在這個社會擴展這個領域,甚至改變它在這個社會的比重與價值),用個淺顯易懂的例子,台灣就是因為沒有專業的漫畫教育學校,所以很難產生像日本那麼大市場與足以代表日本文化之一的動漫圈。在台灣,國中生對哲學有興趣,但他功課不好,自然也就無法到大學深究,或許有人會說:「對哲學有興趣就是喜歡思考,那沒有理由他功課會不好。」這種思維很奇怪,就好像一個漫畫家就一定要很有美術天份,不管國畫、油畫、水彩,樣樣都很行。也有人會講說:「既然這麼想讀哲學,那就好好用功唸書!」難道就沒有更好的方式,讓他可以順利地接觸他所想要學的東西?
現在的問題就在於,我們是否可以提供更完善的教育領域?當然,這不是說要求所有人樣樣都學,而是我們應該提供「選擇」的環境;同時也不應該侷限於學制,要求在某些階段就一定要學會某些等級的東西,如果說一定要學會排組機(排列、組合、機率),為何我不能把它放爛到大學再學?如果說現在文言文比例只有一半,哪一天我看到很深的古文,我想瞭解它,有什麼理由我不能再學更高階的文言文?學習不應該侷限,而是要提供更廣泛的空間!!(2006/3/1)
「學習思考與邏輯能力?」我這麼質疑老師:「我不認為數學家會比哲學家聰明,然而聰明的哲學家在社會學上也是毫無用武之地,因為社會學是需要解決問題的能力,而不是思考、論證問題的過程。」我可能說得武斷些,但我仍然需要傳達一個概念:「數學就算可以幫助思考與邏輯,然而我們還是可以透過其他的學習來達成!」如果我透過我有興趣的領域來學習邏輯能力,不但效果好,而且還能學以致用(我學政治學,看政治哲學導論,我提升思考能力,而且還順便學了政治,而不是由數學來提供這種訓練,更何況我數學並不好),我的刑法老師也說過,法律邏輯很重要,但他數學是差到了極點。
黃永宏先生(新政主義創辦人)對「教育目的」的見解有很棒的論述:
我個人的想法有三個,不過這是有優先順序排列的。
首先是「個人在社會當中的生存」,其次是「個人的生活目的追尋的思考培養」。這兩個目的達到了,才能附加第三個:「個人對於社會整體福利的增進」。
如果說人類無法離群獨居,而必須在社會上生存,那麼他就必須了解、並適應社會的規範,而且在社會當中找到一項分工合作下的技能,而這項技能必須是具備競爭性的,因為不可能在社會當中只有一項技能是讓一個人獨佔的,他必須在這項特殊技能下和其他「同業」競爭。
其次,如果一個人只是為了在社會當中存在而活,那麼他的功能和機械就沒有什麼差別了,不是嗎?人類和動物、機械不同的最大地方,就是人類有超越自我,追求完善的念頭,因此如果不加以開發個人這方面的思考,那麼人類的教育就不能說是完整的教育,而只是一種訓練,適應社會的訓練好比訓練貓狗大小便來適應整個居家環境的整齊;訓練謀生技能彷彿只是一種覓食的制約訓練而已。
個人追求自己生活目標的實踐往往就會「意外地」帶動整個社會的進步和革新,楊振遠只是因為實驗,在自家車庫發明了搜尋系統,比爾蓋茲也是因為好玩而發明了微軟作業系統,連ebay的創辦人都只是為了幫女友蒐集泰迪熊而發明了拍賣網站。在遠一點的愛迪生、瓦特...很多人都只是好奇才發明了一堆東西。
但是這些追求個人目的往往意想不到的開發了社會的進步。當然社會也不能只是期望個人的「意外」開發了社會的進步,因為後續的研發工作還是必須由社會投入資源來進一步發展。
有了這三項教育目標,我們回過頭來檢視我們的教育環境,哪些部分會和這三個目標發生矛盾呢?
首先我覺得最嚴重的問題就是我們的教育抹煞了個人的存在,所以我們追求一致的標準,思考教育體系的設計與教育內容(我不認為用教材能全盤來形容)的時候,我們想的就是如何能呈現全體的一致性。
在教育行政單位來講,這種思考是很方便管理的,因為檢驗的標準很簡單;對於好面子的父母來講,這也很容易拿來做比較,可以知道自己小孩在群體當中的地位。但是對於受教育者(學生)來講,這就十分辛苦,尤其是要符合整體的一致性,每個學生必須去壓抑自己擅長的科目,並且努力去提升自己不太擅長的科目,這裡沒有考量學習者的學習動機與興趣,考慮的是行政方便與國家需要,尤其「國家需要」是很好笑的一件事,因為這是十分籠統的,甚至是有點牽強的,或許本來大家認為國文、數學兩科是小學一年級基本會的東西就好,一定會有人馬上加入:「怎麼可以不了解社會、歷史呢?」另一派的人馬上又會強調:「怎麼能不加入自然科學呢?」接著外文學習很重要、母語學習也很重要、美術、音樂的基本訓練也要有啊!...一個個東西一直堆上來,原來要討論六歲的小孩要學習什麼東西的議題不見了,只剩下要加什麼標準,國家的基礎教育才不至於落後。(以下省略).......(2005/3/29)
我們嘗試建構一個全新的體制來實現這個教育目的,這同時也是從新政主義對教育問題所延伸出來的解決之道。而且這些建構也意外地解決了許多目前教育的問題(例如,文憑主義帶來的升學主義)。